On March 23, the day after Google pulled its search operations out
of mainland China, a woman who uses the online pseudonym Xiaomi arose
in her Shanghai apartment and sat down in her bedroom office for another
day of outwitting Internet censorship. She leads a confederation of
volunteer translators around the world who turn out Mandarin versions of
Western journalism and scholarly works that are banned on China’s
Internet–and that wouldn’t be available in Mandarin in any case. That
day, working in a communal Google Docs account, she and her fellow
volunteers completed translations of texts that ranged from a fresh New
York Times interview with Google cofounder Sergey Brin to "The
Limits of Authoritarian Resilience," a seven-year-old analysis of
China’s Communist Party from the Journal of Democracy.

What happened when Xiaomi hit "Post" reveals that the government’s
constraints have their limits. The pieces went live on a blog and a public Google Docs page. These links were broadcast to the
nearly 4,000 people who follow her on Twitter (as @xiaomi2020), the
1,170 more who follow her on Google Buzz, and others on five Chinese
Twitter clones. Although Blogspot and Twitter are blocked in China to
those without circumvention software, anybody in the country can open
the Google Docs page–at least for now. (The government did block Google
Docs for a time last year but relented after protests from companies
and universities.) Once posted, ­Xiaomi’s translations are often
reposted 10,000 times or more on blogs and bulletin-board-style
discussion sites. There, they can survive for various lengths of time,
though the hosting services–which are required to
self-censor–generally take them down. The total readership may be
orders of magnitude higher than the number of repostings, since each
post is presumably read by many people, some of whom also copy the
translations into group e-mails.

Xiaomi takes steps to preserve her anonymity and avoid run-ins with
the authorities. (Such encounters often

$$COL$$

start when
police summon someone to the local station to"drink tea"–the euphemism
for questioning designed to let people know they are being watched–and
can end with imprisonment.) She uses Gmail (which is encrypted and
hosted outside China) and technologies that make her computer’s Internet
Protocol address appear to come from the United States (the address
changes frequently to thwart blocking). When she needs to talk, she uses
the encrypted Internet voice service Skype–a version she installed in
the United States, not one available in China that was found to allow
surveillance.

What she achieves with the help of such tools is hardly the only
example of free speech and protest percolating through China’s censored
Internet. In recent years Internet-based campaigns–efforts that often
blossom on bulletin boards and blogs in hours or days–have pressured
the Chinese government to release prisoners, launch investigations into
scandals such as the kidnapping of boys conscripted into slave labor,
and imprison corrupt government officials. "The Internet has empowered
the Chinese people more than the combined effects of 30 years of
[economic] growth, urbanization, exports, and investments by foreign
firms," says Yasheng Huang, a China expert and professor of
international management at MIT’s Sloan School. "China may not have free
speech, but it has freer

$$COL$$

speech, because the Internet
has provided a platform for Chinese citizens to communicate with each
other." And that communication can include criticism of the government.

China’s attempts to suppress Internet speech have intensified. But
they have intensified partly because there’s so much more material
online–maybe overwhelmingly more–for the government to worry about.
China’s Internet, like its economy in general, is exploding in size and
complexity. The country now has a staggering 384 million Internet
users–nearly a quarter of the world total–plus 750 million
mobile-phone users, many of whom use those phones to access the Web.
That rapid growth of the network, coupled with the remarkable creativity
and boldness of its users, is shaping the Chinese Web at least as
powerfully as is government repression. "We underestimate the vitality
of the Chinese Internet," says Ethan Zuckerman, cofounder of Global
Voices, a blogging advocacy group. "We hear it is censored and therefore
assume every page has a red background and text from the central
propaganda agency. We badly underestimate how vital and how interesting
some of those conversations can end up being. This is now the largest
Internet, bigger than that of the United States. Why do we have a blind
spot around this? We assume censored means ‘Dead. Lifeless. Artificial.’
What ‘censored’ actually

means is ‘really, really complicated.’ "

A Higher Firewall

The Chinese government operates the world’s most sophisticated
national Internet filtering system. Though often called the Great
Firewall, it is not one entity but, rather, a mix of strategies. Filters
at the ISP level block banned Western websites (including ­YouTube,
Facebook, Twitter, Blogger, and the Guardian‘s site) and can
block websites whose URLs contain any of an ever-growing list of banned
keywords related to politically sensitive topics. The government stepped
up its efforts in 2009, especially before the 20th anniversary of the
Tiananmen Square crackdown on June 4 and the 60th anniversary of China’s
National Day on October 1. The regime even unplugged the entire Net in
the Urumqi region to block reports of violent protests over the
ethnically motivated murders of migrant workers. Finally, the government
for a short time required that all computers be sold with porn
filtering software known as Green Dam preinstalled. (Faced with
international and domestic outrage when it emerged that the filter also
blocked political speech–and was buggy and insecure regardless of its
intended function–officials announced an indefinite delay.) It was a
hacking attack that Google said had targeted the Gmail accounts of human
rights activists that precipitated the company’s March decision to stop
censoring search results and shut down its site in mainland China.

To get around the blocks, some people use tools such as Ultrareach,
Dynaweb, and Tor (see "Dissent Made Safer," May/June 2009), which
enable them to connect to banned websites via proxy computers outside
the country. But government censors have increasingly been blocking the
proxies, too. And in truth, most Chinese Internet users don’t bother
with Western sites at all. Over the past decade, homegrown alternatives
to popular Western Web 2.0 sites have become extraordinarily popular.
Instead of Facebook, China has Douban, whose users are generally
anonymous and gravitate toward topics such as movie and book critiques
rather than personal news. Instead of ­YouTube, China has YouKu, which
naturally tilts toward Chinese topics. China’s bulletin-board sites–led
by QQ, the second

$$COL$$

most popular website in China and
the 10th most popular in the world–are teeming with debates over
current events. Hal ­Roberts, a fellow at the Berkman Center for
Internet and Society at Harvard and a leading researcher on Internet
filtering and surveillance, says that sites hosted in China account for
about 95 percent of page views there. "Whereas a country like Turkey
will get upset at a video about the Armenian genocide and block
YouTube," he says, "China blocks YouTube but also gives people YouKu,
which is censored, but which they say is better anyway, natively in
Mandarin, and run by Chinese people."

The Chinese government allows these sites to flourish only because
they have agreed to censor themselves. But the forbidden topics are not
clearly defined, and the extent of the censorship varies. "In China
everyone knows there are hidden rules," says Isaac Mao, a Chinese
software engineer and venture capitalist based in Shanghai, who became
one of China’s first bloggers in 2002. Criticism of the regime,
promotion of democracy, and advocacy of human rights or Tibetan
independence are often censored; so is discussion of specific incidents
and scandals ranging from the Tiananmen Square crackdown of 1989 to the
Sichuan earthquake scandal of 2008, in which the collapse of many
shoddily built school buildings contributed to the deaths of more than
5,000 children. The Chinese government

$$COL$$

increasingly imposes
heavy fines or shutdowns–or even jail time for principals–to make
local Web companies follow these implicit rules. A few years ago, a
government officer would "call your phone, ask you to delete some
article in one day, or in [a few] hours," says Huo Ju, a computer
programmer in Shanghai, who runs a technology blog that is blocked in
China. "The Chinese government didn’t close websites or companies. But
in 2009, many websites [were] closed. They also delete articles, and
they try to control opinion direction." Meanwhile, the government
rewards good behavior. Rebecca MacKinnon, an expert on the Chinese
Internet who is now a visiting fellow at Princeton University’s Center
for Information Technology Policy, wrote of attending a government event
in Beijing last November at which executives from 20 Chinese Internet
companies were awarded the 2009 China Internet Self-Discipline Award for
censoring themselves in the interest of "harmonious and healthy
Internet development." "China can use offline methods of control," says
Roberts. "At the end of the day, it is more effective to send government
agents to people’s doors than to filter the Net."

China’s users filter themselves, too. The Tianya.cn bulletin board,
with more than 35 million members, manages a kind of wiki-style
self-censorship. Posts are ruled on by communities of "board masters"
(ordinary users elected by other

members); if they cut a post, the poster can appeal to a higher-tier
editor in a complaint forum. A board master can be dismissed if enough
people complain. This in some sense mirrors the way Chinese society
works, and Donnie Dong, a Chinese lawyer and Internet scholar who is now
a fellow at the Berkman Center, says it is readily accepted. "The
reality is that the condition in China has changed the structure of the
Internet into something distinct," he says. He calls it the "Cinternet";
Xiaomi and some others call it the "Chinternet." Either way, says Dong,
"the law, including statutes and the ‘living law,’ is making and
changing the code."

Protests go viral

But this living law has neither checked the overall expansion of Web
access nor stanched the online activism that tests the limits of
censorship–especially on internal Chinese sites. The Chinese search
engine Baidu offers discussion forums that–although cleansed of
political topics–are extremely popular. One day last summer, an
anonymous member posted something on a Baidu forum devoted to the online
game World of Warcraft, and it became an Internet meme: Jia
Junpeng, your mother wants you to go home to eat. The cheeky,
mysterious sentence received seven million hits and 300,000 comments on
the first day. People built humorous dialogues around it; graphics made
it appear as if the command had been uttered by Barack Obama, Saddam
Hussein, or Chinese military officials posing for a formal Communist
Party portrait.

Then the goofy phenomenon took a sharp political turn. Around the
time the post originally appeared, a famous blogger named Guo Baofeng
was arrested for posting allegations of an official cover-up in the
brutal rape of a 25-year-old woman named Yan Xiaoling in Mawei, a
district in the city of Fuzhou. She later died of her injuries.

$$COL$$

Before his incarceration, Guo managed to squeeze off a couple of short
blog posts. "I have been arrested by Mawei police SOS," read one. Even
in repressive China, there’s no law against exhorting people to go home
to their mothers. Bloggers began calling on people to send postcards to
the Mawei police: Guo Baofeng, your mother wants you to go home to
eat. Similar messages sprouted on bulletin-board sites. A few days
later, Guo was released; he later attributed his freedom to the
Internet-generated "postcard movement." The use of Web 2.0 in the Guo
case "is fascinating, and it is also revealing about some of the general
features of online social activism in China today," says Guobin Yang, a
sociologist and China Internet scholar at Columbia University.
"Compared with the student movement in 1989, where people had
large-scale gatherings, today’s activists work on special issues, like
calling for the release of a particular person or dealing with
corruption or environmental pollution through very creative means. Much
of this is happening on the Internet, with a lot of impact."

Sometimes the Chinese Web simply amplifies citizen outrage, forcing
government action. In 2007 a local newspaper in Henan province

$$COL$$

reported a kidnapping scandal: boys were being snatched to work as
slaves in brick kilns. The issue failed to excite the interest of
national authorities until a woman posted a letter about it on a local
online bulletin board. The letter was cross-posted to Tianya and went
viral, garnering 580,000 hits there and many more on other forums,
according to an analysis of the case by Yang. The attention prompted the
central government to investigate and prosecute two people. And in
Nanjing, amid anger over high housing prices, local bloggers broadcast
the fact that Zhou Jiugeng, a former director of a government
property-management bureau, was driving to work in a Cadillac and
wearing an expensive watch. The revelation led to an investigation–and
an 11-year prison sentence for Zhou, who was found to have been
accepting bribes.

Even lawyers and judges are testing the limits. Anne Cheung, a law
professor and Internet researcher at Hong Kong University, says she and
her colleagues are finding previously unheard-of criticism of the
regime. One lawyer, Xu Zhiyong, often blogs about the plight of citizens who try to lodge
legal complaints in Beijing but end up in secret jails. Some government
officials are

criticized by name. Criticism of the Chinese Communist Party used to
be "a sensitive area," Cheung says, "but now, somehow, the authorities
will tolerate that." In general, "if you have the courage to raise your
voice, then you may be able to get something out of the Internet and Web
2.0," she adds.

Internet Consensus?

A swiftly growing Chinese Internet; restrictions by the central
government; a degree of collusion with those restrictions among Web
companies and the public, so long as they are not onerous to business; a
calculation by the government that permits some dissidence: all this
might amount to an Internet version of the Beijing Consensus, a catchall
term for alternative models of economic development that take China’s
success as an example. The Chinese government has a long tradition of
managing dissent. And Cheung thinks the two trends–growing governmental
control of the Web on the one hand and online growth, creativity, and
activism on the other–will continue pushing and pulling on each other
for some time. Progress toward Internet openness "may be incremental,
not moving in a linear direction," she says. "I would say this is
consistent with Chinese style–loosening sometimes, but tightening
sometimes. You can’t really predict."

To break the stalemate and tear down the Great Firewall, some
activists and members of Congress have advocated that the West push on
two fronts. One is purely technological: make available far more proxy
computers, those neutral IP addresses in other countries from which
users in China can access an entirely open Internet. But that would be
costly–and in any case most Chinese use only Chinese sites, which are
subject to self-censorship, not network-level blocking. The second
tactic is to apply pressure through Western companies that are deeply
involved in the Chinese Internet–companies that provide the routers,
the filtering software (variations on the technology that filters
pornography and other content in other countries), and the PCs that
Chinese consumers buy. The Global Network Initiative (GNI), a consortium
of corporations, academics, and human rights groups that formed in
2008, is working on a voluntary code of

$$COL$$

corporate
conduct to support free speech and human rights, but to date only
Microsoft, Google, and Yahoo have signed on (the latter company after it
gave Chinese authorities data on activists named Li Zhi and Shi Tao,
resulting in their imprisonment). "It’s better to join the GNI before
you get stuck with a Yahoo case … rather than wait until they are
yelling at you in Congress and calling you moral pygmies," says
MacKinnon, a cofounder of the GNI. But as MacKinnon pointed out in a
recent blog post, these ideas go only so far; the only Chinese
anticensorship techniques that will work on a large scale will be ones
generated by the Chinese themselves. Zuckerman adds that well-meaning
Westerners would do well to at least become familiar with Chinese online
norms and customs. "Until we understand what Chinese users like and
want and use, it’s hard for us to understand how we would design
alternatives to censorship that are likely to succeed," he points out.

That’s where activists such as Xiaomi fit in. "Some people will
wonder who is doing this, and why," she said, speaking to me through her
secure Skype connection. Her motivations, she explained, are the same
as those that drew her, as an undergraduate in 1989, to the democracy
protests in Tiananmen Square. She recalls a Woodstock-like experience,
with people singing and falling in love as they camped out. She left on
May 28, 1989–one week before the crushing response by Chinese tanks and
soldiers–and went on to earn an MBA at a U.S. school and prosper

$$COL$$

as
a software consultant. "In my generation, most of us have done well. We
caught the opportunity of China’s booming economy," she said. "But
there are dreams that are not fulfilled yet. We had them for more than
20 years, and things are still getting even worse and not better."

Huang, of MIT, argues that the protestors of Tiananmen might never
have imagined seeing the criticisms of policies and officials that are
online today. "We should measure progress in China not by protests on
the streets and availability of news on protests, but by the involvement
of the Chinese citizens in policy discussions," Huang says. "By the
latter yardstick, China has made huge progress, thanks largely to the
Internet. The Internet is already changing China, and it will change the
country for the better in the future." China’s Internet, like its
society and economy as a whole, might move fitfully and incrementally
toward greater freedom. Because as activists like Xiaomi grow more
creative–and the Great Firewall grows more sophisticated–the Chinese
Internet is simply … growing. And even Xiaomi, who experiences the
Great Firewall firsthand and is less optimistic than Huang, believes
that the wall "eventually will fail."

David Talbot is Technology Review‘s Chief Correspondent.

在一个言路闭塞的社会，媒体人太容易变得麻木，或是愤懑过后的无力感。

doubanclaim763397574afce171
]]> http://xmarden.wordpress.com/2009/09/24/%e4%b8%ba%e8%b1%86%e7%93%a3%e9%aa%8c%e8%af%81%e8%80%8c%e5%8f%91/feed/ 0 xmarden http://xmarden.wordpress.com/2009/09/11/%e6%9d%8e%e8%bf%9e%e6%9d%b0%e8%bf%98%e5%ba%94%e8%af%a5%e5%81%9a%e5%95%86%e4%b8%9a%e4%bb%a3%e8%a8%80%e4%ba%ba%e5%90%97%ef%bc%9f/ http://xmarden.wordpress.com/2009/09/11/%e6%9d%8e%e8%bf%9e%e6%9d%b0%e8%bf%98%e5%ba%94%e8%af%a5%e5%81%9a%e5%95%86%e4%b8%9a%e4%bb%a3%e8%a8%80%e4%ba%ba%e5%90%97%ef%bc%9f/#comments Fri, 11 Sep 2009 15:09:16 +0000 xmarden http://xmarden.wordpress.com/2009/09/11/%e6%9d%8e%e8%bf%9e%e6%9d%b0%e8%bf%98%e5%ba%94%e8%af%a5%e5%81%9a%e5%95%86%e4%b8%9a%e4%bb%a3%e8%a8%80%e4%ba%ba%e5%90%97%ef%bc%9f ]]>

最近李连杰代言的利乐广告处处可见，面对一张PS出来的年轻李连杰面孔，我相当不适应。分不清，李连杰究竟是开创中国慈善事业新章的壹基金人，还是一个涂抹装扮的牛奶打手？利乐广告http://tieba.baidu.com/f?kz=638663684

检索李连杰与利乐的渊源，似乎是去年12月在四川彭州的一个环保项目：我冲上去问：这个项目你之前来做个有关了解吗？李回答，在7月份的时候，我和利乐的相关环保专家来做过可行性评估和分析，然后才确定了这个项目。这个项目壹基金投入了多少资金？
http://qzone.qq.com/blog/35038937-1226071127

奇怪的是，这个合作项目并未在壹基金的官方网站的大事陈列，缘由之一，或是该环保项目确实争议太多，经不起“推敲”；其二，或是壹基金在该项目的角色，只是被利乐扯大旗当虎皮，因此不存录。

当然，如上纯粹是诛心之论，我的众多负面观感，与利乐近年在中国市场的负面形象有关。

就众饮料企业方面而言，他们诸多抱怨利乐“垄断”饮料包装行业，每一个包装盒料材的供货价也有盘剥嫌疑。当然，这不是我关注的方面。

作为包装料材和技术供应商，利乐本是隐藏在饮料行业巨头后的“无名英雄”，不需要与消费者直接打交道，铺天盖地的品牌宣传不符合他们行业角色定位。这一
回，利乐杀出来了，在祭出“家庭牌”“时尚”等广告形象之后，终于请出了李连杰这位巨星，诉求是“牛奶，李连杰的功夫秘笈” http://news.xinhuanet.com/topbrands/2009-08/31/content_11972320.htm

可惜，他们给巨星的涂抹太多了，一下子让人看出蹊跷：在毒奶事件后，大客户蒙牛、伊利等“纯牛奶”包装盒市场衰退之后，利乐坐不住了，需要出面吆喝，重新唤醒“每日一斤奶强壮中国人”之类的口号。——利乐是伊利的包装供应商，伊利的所有盒装奶用的都是利乐的包装材料。
http://www.globrand.com/2009/198917.shtml

这样的商业逻辑推测，应该大致吻合实际。我虽然在毒奶事件之后，已经禁绝消费利乐盒装奶，但是我对于利乐并无恶意。

我只是惋惜，李连杰在壹基金上积极打造的慈善领导者形象，会不会被利乐广告这样的营销所影响？换言之，依李连杰今日的江湖地位，他还应该随意接受邀请，担任商业代言人角色吗？

]]> http://xmarden.wordpress.com/2009/09/11/%e6%9d%8e%e8%bf%9e%e6%9d%b0%e8%bf%98%e5%ba%94%e8%af%a5%e5%81%9a%e5%95%86%e4%b8%9a%e4%bb%a3%e8%a8%80%e4%ba%ba%e5%90%97%ef%bc%9f/feed/ 0 xmarden http://xmarden.wordpress.com/2009/08/09/%e8%bd%ac%ef%bc%9a%e4%b8%80%e4%b8%aa%e5%9f%8e%e5%b8%82%e7%9a%84%e5%b4%9b%e8%b5%b7%e5%92%8c%e4%b8%80%e7%be%a4%e6%b0%91%e5%b7%a5%e7%9a%84%e5%80%92%e4%b8%8b%e2%80%94%e2%80%94%e6%b9%96%e5%8d%97%e8%80%92/ http://xmarden.wordpress.com/2009/08/09/%e8%bd%ac%ef%bc%9a%e4%b8%80%e4%b8%aa%e5%9f%8e%e5%b8%82%e7%9a%84%e5%b4%9b%e8%b5%b7%e5%92%8c%e4%b8%80%e7%be%a4%e6%b0%91%e5%b7%a5%e7%9a%84%e5%80%92%e4%b8%8b%e2%80%94%e2%80%94%e6%b9%96%e5%8d%97%e8%80%92/#comments Sun, 09 Aug 2009 14:32:37 +0000 xmarden http://xmarden.wordpress.com/2009/08/09/%e8%bd%ac%ef%bc%9a%e4%b8%80%e4%b8%aa%e5%9f%8e%e5%b8%82%e7%9a%84%e5%b4%9b%e8%b5%b7%e5%92%8c%e4%b8%80%e7%be%a4%e6%b0%91%e5%b7%a5%e7%9a%84%e5%80%92%e4%b8%8b%e2%80%94%e2%80%94%e6%b9%96%e5%8d%97%e8%80%92 Continue reading →]]>

湖南耒阳尘肺工人维权大事记(截至8月9日)

1990年，徐瑞乃和弟弟徐瑞宝、村里的其他劳力辗转深圳各高楼大厦工地，扶着钻机往地底下打洞。

1991年5月，31岁的徐志辉卖了一头猪，140元。他给家里留了40元，要爱人去买猪崽，自己揣了50元，另外50元借给邻居徐龙古，作为前往深圳的路费。

1996年3月开始，徐术忠经老乡介绍，成为一名风钻工。

1999年开始，耒阳市导子乡双喜村村民徐志辉发现，身边一些从事风钻作业时间较长的同乡开始患病，他们辗转于湖南各大医院，“我们中间，有人一开始被当作肺炎或肺结核来治疗”。

2002年，徐志辉的肺部也查出了阴影，不敢去打风钻，只好去工地上收发炸药，“那时，我还感觉无所谓，因为身体还可以，只是干重活、上楼梯、爬坡时感觉喘得急”。

从2002年开始，陆续有人死去。而在双喜村11组，曾经一起在深圳做风钻工的同乡先后有10人去世。

2003年，医生得知徐瑞乃干过多年的风钻工，告诉他应该是得了尘肺病。

2004年11月7日，徐瑞乃亲眼见证了同乡徐一龙的死。

2007年8月份，徐志辉出现了跟徐瑞乃前期一样的症状：经常发高烧，要连续打三四天吊针。退烧后，稍不注意，又感冒了。被诊断为肺结核。

2009年4月份，徐瑞宝找到他以前做过事的一个老板，要求对方出钱给他治病。这个老板最后给了他10万元。

2009年5月22日，徐瑞乃、谷运成、刘洪云等10名病情严重的村民从耒阳老家赶到深圳，当天下午，找到他们曾经工作过的一家爆破公司要求补偿。这家公司在表示同情的同时表态说，口说无凭，他们需要去鉴定以确定是否是职业病，如果是，就赔。

2009年5月22日至6月3日，150名湖南耒阳农民工在深圳市职业病防治院进行检查。随后一份《2009年5月22日-6月3日湖南耒阳籍劳务工健康检查资料汇总》传到耒阳政法委。150人的胸片结果以I、I+、II、II+、III、III+、㈠、0或者“复查”表示。这些不同的数字符号代表患病的程度或者没有患病。

6月7日，
徐瑞宝、徐新生等十来个人，开了两辆车，围绕着深圳城里的高楼大厦，寻找往日的记忆，统计一下，他们到底在深圳做了多少工地，多少高楼大厦的孔桩爆破作业
是由他们完成的。而最终的统计数据，他们竟然在深圳的200多个工地做过孔桩爆破，几乎覆盖了深圳所有标志性建筑物。

6月12日，徐瑞宝去医院问结果，被告知6月1日前检查的结果都出来了，6月15日可取。

6月15日，
不少村民又从耒阳赶到深圳，去医院拿检查结果。而在医院出具的“放射科报告书”中，患病人群并没有被确诊为尘肺病，大多是“发现阴影”、“复查”、“作进
一步诊断”。工人对此结果表示不满，他们拉着医院的负责人去了深圳市政府，要求给一个说法。这事惊动了深圳市政府及劳动、卫生等各有关单位。

6月20日，徐瑞乃、徐术忠和另外7名老乡由当地政府安排进了深圳市职业病防治院住院，“说是免费治疗”。

7月2日，记者在深圳市卫生局、深圳市职业病防治院采访时，遭到拒绝。

7月3日，深圳市召开了全市就业工作会议。代市长王荣表示，“农民工”的概念很快就要消失。

7月12日，深圳方面拨款20万元到耒阳，给赴深圳复查尘肺病的190余人发放生活补贴，其中复查的工人为176人，另有18人为疑似尘肺病去世工友家属。

7月21日下午，尘肺病工友代表徐志辉、徐瑞宝、徐新生去湖南省驻深圳办事处与深圳市政法委、刑侦支队、劳动局、卫生局等相关单位负责人开会。

7月22日，徐志辉等30多名尘肺病工友去深圳市职业病防治院复检，另有60多名患病工友在耒阳接受深圳派出的医生复检。

7月23日，耒阳排除由市委主要领导及劳动局、导子乡等单位人员组成工作小组赶到深圳，与工友代表见面。

7月27日，徐志辉等工友向深圳市委、市政府等相关单位负责人递交《耒阳在深务工人员尘肺病患者追讨权益书》。

7月29日下午，工友代表与耒阳市政府赴深工作组见面，他们被告知，经过争取和进一步认定，被确认劳动关系的患病农民工增至16人，能确认劳动关系的将按法律规定的程序和赔偿标准予以赔偿。其余86名未被确定劳动关系的病人，根据深圳方面的方案，只能出于人道主义，每人补偿3万元。而因尘肺病去世的另外18名工人，政府更未提及对其家属的赔偿。

7月30日，《长江日报》以《“开胸验肺”事件要举一反三》，新浪网以《评论：劳方权利继续贫弱 职业病维权难期》，评论此次尘肺工友上访事件，并呼吁政府正视职业病人的合法权益诉求。

同日，云南《春城晚报》发表首席评论员文章《制度弊端引发的人道悲剧》，直指职业病认定的弊端，关注尘肺病工人的维权问题。

7月31日，由于30日尘肺工友拖着羸弱的身体，长时间的冒雨静坐，很多工人患上了感冒，并有十余名工人高烧不退。工人代表曾要求深圳方面对这些生病的工人进行救治，但未能得到政府的积极回应，工人要么硬扛着，要么自掏腰包在附近的小诊所就诊。

8月1日，中央电视台新闻频道《新闻周刊》以《维权，需要特事特办》报道耒阳尘肺病工友维权事件，并批评现行的职业病认定制度是要企业“自证其罪”实在荒谬。

8月4日，《东方早报》发表中国社科院专家于建嵘的评论文章《尽职尽责之前政府应少谈“人道关怀”》，批评政府处理此次事件的方式，提出深圳政府在此次耒阳尘肺病事件中应承担主要责任。

8月4日，仍有4名
工人已经持续五天高烧不退，而且其中两名工人病危。工人要求深圳方面送两名重病的工人去职业病防治院治疗，但未获得准许。部分工人也已经出现生活费用完的
现象，维权工人开始出现断粮现象，甚至无法缴纳住宿费用。老家的亲人不得不再次举债给深圳维权的工人寄来生活费。政府出台方案，I期与死者家属人文关怀7万元，II期人文关怀10万元，III期人文关怀13万元。18名因疑似尘肺病去世的死者家属，每人7万元。

8月5日，工人再次向深圳方面提出诉求，要求政府解决维权工人在深圳的食宿问题，直到问题圆满解决。同时，要求政府立即将病重的工人送往医院救治。工人表示，如果本周内政府仍对工人采取消极的回避态度，工人将保留采取进一步行动的权利。

直至现在，工人仍旧在条件极其艰苦的十元住宿店里等待着政府的答复，对于
10日举行的用人单位与工人就劳动关系的当面对质会，工人并不报乐观态度。工人表示，深圳政府试图让用人单位自证其罪，这样的做法难道不是很荒谬吗？而工
人内部也已经明显出现了有劳动关系的工人与无劳动关系工人的分化，今后的维权行动将更为艰难。

     向amoiist问好，自由万岁！


]]> http://xmarden.wordpress.com/2009/07/23/%e8%87%b4%e7%bd%91%e5%8f%8bamoiist%e9%83%ad%e5%ae%9d%e9%94%8b/feed/ 0 xmarden http://xmarden.wordpress.com/2009/06/11/%e6%9d%a8%e6%81%92%e5%9d%87%ef%bc%9a%e6%88%91%e4%bb%ac%e9%9c%80%e8%a6%81%e5%ae%b6%e9%95%bf%ef%bc%8c%e4%bd%86%e4%b8%8d%e9%9c%80%e8%a6%81%e5%a4%a7%e5%ae%b6%e9%95%bf%ef%bc%81/ http://xmarden.wordpress.com/2009/06/11/%e6%9d%a8%e6%81%92%e5%9d%87%ef%bc%9a%e6%88%91%e4%bb%ac%e9%9c%80%e8%a6%81%e5%ae%b6%e9%95%bf%ef%bc%8c%e4%bd%86%e4%b8%8d%e9%9c%80%e8%a6%81%e5%a4%a7%e5%ae%b6%e9%95%bf%ef%bc%81/#comments Thu, 11 Jun 2009 04:54:18 +0000 xmarden http://xmarden.wordpress.com/2009/06/11/%e6%9d%a8%e6%81%92%e5%9d%87%ef%bc%9a%e6%88%91%e4%bb%ac%e9%9c%80%e8%a6%81%e5%ae%b6%e9%95%bf%ef%bc%8c%e4%bd%86%e4%b8%8d%e9%9c%80%e8%a6%81%e5%a4%a7%e5%ae%b6%e9%95%bf%ef%bc%81 Continue reading →]]> 我们需要家长，但不需要大家长！
杨恒均 发表于 2009-06-11 01:57 |

工信部推出电脑过滤软件“绿坝——花季护航”引发网友热议，随即卷入世界各大媒体，最后连外交部发言人也加入战团……在被咄咄逼人的BBC记者追问中国将强制在新出厂的电脑上安装过滤黄色和“不健康内容”网站的软件，外交部发言人秦刚没有直接回答问题，而是连续两个反问，其中最后一句“你有孩子吗”，不但让BBC记者哑口无言，也触动了我杨恒均最敏感的神经…… 

这句话触动我，是因为：我有孩子！我的孩子生活在最开放的澳大利亚，而且更巧合的是，澳大利亚是世界上专门为孩子开发和生产过滤黄色和“不健康内容”软件的最先进国家之一。更有意思的是，我给孩子的电脑也装上了过滤软件！

作为一名家长，我深深知道互联网上的黄色和暴力网站对未成年孩子的影响，一个跳出来的变态的色情图片甚至可以摧毁一个幼小孩子的健康心灵，这就是为什么最早出现色情场所的西方国家，不但有少儿不宜的红灯区，而且在任何一个色情场所的门口都有“18岁以下禁入”的告示。可是互联网出现后，这一“儿童不宜”的边界变得模糊甚至被淹没了。现在，只要有部电脑，只要会上网，只要家长不在旁边，一个青春期的孩子只要会打“色情”两个字，他就能够看到你玩到80岁也玩不尽的色情花样！ 

所以，外交部发言人的话触动了我，所以，我支持有这样的软件问世，所以，我给自己孩子的电脑上安装了这样的软件……然而，这却不是发言人的问题触动我最深的地方——

感谢外交部发言人，说出这么不“外交辞令”的话，说出这么有人性的话，然而，却正因为他这句话，本来不想对“绿坝”软件发表任何评论的我，觉得不能不站出来大喊一声：同样因为我们都有孩子，所以，我反对任何由大家长安装的过滤软件——就目前已经披露的“绿坝”的有关资料，我——一个急切想保护孩子的父亲，还有更多孩子的家长，要说一句：我们应该反对这样的“绿坝”！

没错，我在澳洲孩子的电脑上装了过滤色情和暴力的软件，而且这种软件绝大多数是免费的，是由政府和一些福利机构资助开发和生产。然而，请大家搞清楚我支持和反对这两者之间的最大区别：这个软件不是由任何权威机构下令装配到我孩子的电脑上的，更不是政府和某个公司独家经营，由政府及其支持和信赖的某独家公司找出色情和“不健康内容”而加以屏蔽的……

这就是区别！任何西方政府，不管他拿出多少资金资助这类软件开发，他不但没有权力强迫用户使用，事先安装在出售的电脑上，而且，连寻找色情内容的屏蔽词都由各家公司自行决定——因此屏蔽程度和功能也就不同，质量也有差别——而选择何家公司的过滤软件，是否需要使用这样的软件，这个权力完全掌握在这个世界上最爱孩子、也最想保护孩子的家长们手里！

可是，如果根据目前我们得到的资料看，即将肩负起“保护我们的孩子”的任务责无旁贷、毫无选择地被另外一个“家长”承担起来了——那就是“大家长”！

我在网络上稍微做了点调查，查看了一些网站做的民意调查，我发现无论支持或者反对“绿坝”的，似乎都没有看到点子上。支持的家长们认为这是政府为了保护自己的孩子，应该支持，却忘记了，资助开发这种软件是政府的责任，可选择安装何种软件，以及把何种内容屏蔽掉，却应该是家长们的责任，也应该由他们来选择，而政府没有在他们电脑上安装过虑软件前，他们其实一直在保护自己的孩子。而反对安装这一软件的，则给人一个印象，他们连政府出钱开发旨在保护孩子（而不是成年人）的软件也全盘否定了。

其实，问题的关键在于，这类软件是否被政府垄断？开发后，到底谁决定装，谁决定不装？过虑什么样的内容？是否电脑到达用户手里前必须安装？……到底是由家长决定，还是由“大家长”决定——这个问题，其实是人类整个文明的最重要的问题，也是当今所有文明国家的根本大法《宪法》集中回答的一个问题。

而外交部发言人和工信部提到的所有那些开发和安装了这类软件的发达国家包括美国和澳洲，都有一个共同的特点：孩子的电脑是否装上过虑软件，装上哪家公司的过虑软件，必须由家长决定，而不是由扮演大家长和“老大哥”的政府来决定，更不能由他们垄断到“只此一家”！

 我告诉你，如果澳大利亚政府或者美国政府在我购买的电脑上事先安装哪怕是我现在为我儿子安装的这款过滤软件，我可以负责任的告诉你，就算我忍气吞声，那么，澳洲和美国公民绝对会上街游行，反对老大哥的“监控”，反对“大家长制”的“压迫”。

也许有人说了，你不是说你也会安装相同的软件吗？为什么政府就不能为你孩子做这件事？你能做，政府就不能做？政府做不是更加有效果？很简单，我安装是有选择的，在很多屏蔽色情和不健康网站的软件中，我们家长比较后选择适合的或者自己喜欢的。如果有某一家公司把我认为非常健康的内容也屏蔽了，或者有哪一家公司为了奥巴马的利益而屏蔽了有关美国反对党（现在是共和党）的消息，那么我会立即宣布不使用他们的软件，那么他们会得不到政府的资助，那么他们会倒闭！而这家公司如果正好是奥巴马政府的，而且只此一家，那么他奥巴马总统将要因违反美国《宪法》而不得不下台！

可是，如果由当今某个政府（例如美国和澳洲）的某个部门垄断了，找了独家开发商发展，而且由他们来决定什么是健康和不健康的——结果家长们没有了选择，大家长的决定就是成千上万个家长们唯一的选择。那么，他们很可能（注意，我使用的是“很可能”）把一些对国家和民族非常有利，对我们孩子的前途非常有利的消息也过滤了、屏蔽了，从而让我们的孩子长大成为一个愚民，一个顺民，一个“做稳了奴隶或者正在争取做个奴隶”的人，而不是我们希望他们成长的那样——一个健健康康的公民！

 也许有人又说了，扯，你只是说政府“有可能”，这就是说，政府也许不会屏蔽那些真正健康的东西……请你不要说下去了，让我告诉你世界历史和现代文明社会的一个基本常识：一个好的社会，一个有前途的民族最应该做的是防止政府成为监视我们的老大哥，阻止政府成为控制人民思想的“大家长”！这是常识，不是什么复杂的道理。中国上下五千年的历史显示：色情从来没有折腾我们的人民，但政府却从来没有停止过折腾老百姓！色情更没有摧毁过我们的孩子，可是独断专横却又不让人民批评的政府却一直在……（此处，老杨同志自动过滤掉一行“不健康的内容”）

 如果你认为我在小题大做，如果你认为我在照搬西方的一套，如果你认为我说的是纯理论而在现实中不适用，那么，我还可以告诉你，为什么外交部发言人秦刚一句“你有没有孩子”让我感触如此之深——

因为这一句问话，不但直刺我们心坎，而且他简直是在重复我们在过去几年反复呐喊过多少遍的同一个问题：你有没有孩子……

还记得黑窑洞的奴隶孩子吗？当时有多少家长一边和我一起流泪，一边痛斥那些败类：你他妈的有孩子吗？

还记得珠三角的童工吗？你告诉我，如果你是一个家长，看到那些孩子的时候，你最先想到的是什么问题？啊，那幸亏不是我的孩子，我绝对不能让我的孩子那样……

还有地震废墟下的孩子……如果看到这一句你就想删除我的文章，我倒要问你：如果废墟下是你的孩子呢？

那是一年前的事了，也许你的记忆模糊了，那么，你不会忘记毒奶粉吧？你有孩子吗？他从来不喝牛奶？难道他是喝狼奶长大的？

还有，当你看到习水的人民公仆集体嫖宿幼女的时候，你难道不想质问这些很可能成为要为我们孩子过滤色情内容的官员们一声：你有孩子吗？

而就在不久前，在巴东弱女子邓玉娇被三个男人调戏的时候，我站出来为她辩护，感情冲动地宣判她的行为是正当防卫，结果有人很理智地对我说，你太不理智了。这个时候，我也只是弱弱地问了他们一句：你，有孩子吗？
……

外交部发言人秦刚的一句问话挑动了我多少思绪？在过去两年里，我的文章中不止一次的出现这样的问句：你有孩子吗？而我当时的心情和我们外交部发言人秦刚质问BBC记者的心情一定是一样的。我们又多少次想大声疾呼：我们都有孩子，让我们一起，用生命的代价，保护他们，好嘛？

可是，我们却恰恰发现，在上面所有原本需要我们家长保护那些孩子们的事件中，都有一种势力出现，力量远远超过了家长，每当在孩子们受到伤害的时候……他们，在过滤信息；他们，在屏蔽真相；他们，不是在保护我们的孩子；他们，是在保护一些邪恶的势力；他们，是在保护那些连孩子们都不放过的利益集团……

 如果你有孩子，你一定知道我在说什么了。是的，作为家长，你有责任保证你的孩子不被网络上的色情毒害，但同样作为家长，我们却更要保护孩子不受到更加广和深的邪恶的侵害！

 如果一个家长不能管理好自己的电脑而无意中让色情侵染了孩子，他只是损害了自己的孩子；可如果一个大家长控制了更广泛的信息，一旦行差踏错——中国几千年的历史上没有多少时间是不行差踏错的——那么，受到伤害的不再是一个，也不是两个，甚至不是一群孩子，而是所有的孩子，是我们的未来，我们的国家，还有我们的民族！

请你记住一个常识：由于电脑没有管理好，或者某个过滤软件有了漏洞，让孩子们受到色情图片的侵蚀，那只是一件普通的违反刑法的罪责；而一旦由某个“独家公司 ”借过滤色情内容而屏蔽了对他们的“健康”不利的信息，对利益集团胡作非为不利的消息，那么，我们国家的根本大法——《宪法》，则是受到了致命的伤害。

谢谢外交部发言人秦刚的不那么外交辞令却充满感性的质问，我想现在，我们都能够理直气壮地回答这个问题：我们有孩子！

 所以，我们要肩负起一个家长的责任，希望政府学习西方发达国家，能够拿一大笔纳税人的钱，资助那些有能力开发这类软件的公司竞争开发和生产各种过滤软件，供家长们自由选择。

 而同样作为一名家长，我们不但要反对别人来充当我们孩子的“家长”，更要反对那些把中国所有的家长都当成“孩子”来管理和监控的大家长、老大哥……

 我们需要的是家长，我们绝对不需要大家长！

杨恒均 2009-6-10 广州
http://yanghengjun.com/archives/1634
]]> http://xmarden.wordpress.com/2009/06/11/%e6%9d%a8%e6%81%92%e5%9d%87%ef%bc%9a%e6%88%91%e4%bb%ac%e9%9c%80%e8%a6%81%e5%ae%b6%e9%95%bf%ef%bc%8c%e4%bd%86%e4%b8%8d%e9%9c%80%e8%a6%81%e5%a4%a7%e5%ae%b6%e9%95%bf%ef%bc%81/feed/ 0 xmarden http://xmarden.wordpress.com/2009/06/04/%e6%a2%81%e6%96%87%e9%81%93%ef%bc%9a%e6%88%91%e4%bb%ac%e5%ae%88%e6%8a%a4%e8%ae%b0%e5%bf%86%ef%bc%8c%e7%9b%b4%e5%88%b0%e6%9c%80%e5%90%8e%e4%b8%80%e4%ba%ba/ http://xmarden.wordpress.com/2009/06/04/%e6%a2%81%e6%96%87%e9%81%93%ef%bc%9a%e6%88%91%e4%bb%ac%e5%ae%88%e6%8a%a4%e8%ae%b0%e5%bf%86%ef%bc%8c%e7%9b%b4%e5%88%b0%e6%9c%80%e5%90%8e%e4%b8%80%e4%ba%ba/#comments Thu, 04 Jun 2009 01:33:28 +0000 xmarden http://xmarden.wordpress.com/2009/06/04/%e6%a2%81%e6%96%87%e9%81%93%ef%bc%9a%e6%88%91%e4%bb%ac%e5%ae%88%e6%8a%a4%e8%ae%b0%e5%bf%86%ef%bc%8c%e7%9b%b4%e5%88%b0%e6%9c%80%e5%90%8e%e4%b8%80%e4%ba%ba Continue reading →]]> 梁文道：我们守护记忆，直到最后一人
明报
D04 | 副刊世纪 | 世纪．64．二十年 | By 梁文道 2009-06-04

我们守护记忆，直到最后一人【上】

编按╱到了今天，世纪版论述过八十年代「香港爱国青年」，北京学生八九经验再现，内地网民「新革命」……如过去几天试图为此民运寻找承传忆记的再生意义，那么，梁文道在今明两天就直接提出陆肆纪念一个应当自明的题旨︰关爱是见证者无可回避的责任。大是大非之前，是夜，死生沉默相连。

文╱ 梁文道

我写陆肆，而且重复地写，再也没有什么新鲜的角度，也不会有出人意表的观点。这也许显得有些无趣，就像每年的陆肆烛光晚会，几乎一模一样的程序、口号与歌曲，年年重演。它使得我们就像患上了偏执狂的精神病人，惹人烦厌；他们不只讨厌我们所说的内容，也讨厌我们说话的方式与态度。他们批评我们不懂得向前看，老是困在一场历史的谜团里头；而那个谜团实在有太多的解读可能，我们怎能自以为是，以为自己一定是对的？难道我们毫不自觉，这种义正词严的腔调很让人厌恶吗？

不妨把我们当成疯子

《圣经》里的先知其实不该被译成先知，因为先知预言未来的时候少，谈起过去的时候多，与其说是先知，倒不如说他们是守护记忆的人。总是在以色列人乐不思蜀忘乎所以的时候提醒他们：你们已经忘记了自己是怎么离开埃及的，你们也忘了上主当初和我们订下的契约。这些话老是来得不合时宜，乃至于很多人觉得先知其实是种疯子，最好把他们放逐出去，不要再让他们扰乱自己的寻常日子。更何况他们凭什么教训人？他们以为自己是谁！他们是谁？他们是上主的「代言人」（navi），神的喉舌，正如神说过的：
「我把我的话放进他的口中， 他要向他们宣讲我的训令」。

我们当然不是先知。在这个时代里头有谁会想当先知呢？任何自以为是真理化身的精英都是可耻可笑的自大狂。我们不想做先知，我们这群香港人只是被迫扮演传说中的先知形象，因为我们的确相信一个简单的道理：政府不应该用真枪实弹镇压和平示威的群众。有人（而且人数愈来愈多）却认为这个道理并非自明，
甚至可能是错的。既然如此，你们就不妨把我们当成疯子吧。

谁掌握话语权谁拥有真相？

2009 年5 月28 日的《信报》访问了一位正在香港中文大学念历史的「内地尖子」，他说：
「以个人角度看，它（陆肆）跟我生活没有什么关系了……在中国源远流长的历史上无足轻重，历史上太多类似事情。天天拿来说，只是发生时间比较靠近我们而已」。记者再问他陆肆到底是场屠杀，还是为了维护国家稳定的正确行动。他的答案竟是两者皆对，他认为双方都同样有理同样正确，因为大家都只不过是从自己的利益角度出发罢了。「大家都是平等的，没有高下之分，应防止道德绑架……老一辈或经历过事件的人或许强烈希望我们了解事件真相，但并不代表我就要作出一样的评价。年轻一辈只是作为历史的旁观者，
不能强迫我要跟你有相同的反应」。

这是近年愈来愈流行的一种论调，它不否定我们相信的那条简单道理，它只是不认为那是唯一正确的道理，它认为任何立场都是可取的，它把一切立场相对化。我们香港人对这种说理方法绝不陌生，
因为它就是许多人口中的「理性」和「客观」。对于同一件事情，不同的人有不同的「观点与角度」，所以用不着取舍判断，反正那都是「观点与角度的问题」。

这种港式的犬儒主义与内地流行的「唯策略论」不尽相同，但又很有亲和关系。所谓「唯策略论」，其表表者可见于毛泽东那些影响深远的文稿。我当年读「毛选」，最感困惑的地方是他总在谈敌我斗争的策略，却永远说不清敌人到底是谁。「敌人」的定义不断浮动游移，因时地而变；今天是敌，明天可以是友；今天是朋友，明天忽然又成了敌人。台湾评论家杨照在台版《毛泽东语录》的导读里说得好，毛思想的精要就在于不谈对错只论胜败；胜者自然是对的，失败者则必然是错的。所以一个人千万不能输，因为输了斗争也就得输掉是非了。

这就是「话语权」这种很西化很后现代的概念在大陆普及得异常迅速的原因之一了。如果你从小相信科学史就是科学不断进步真理不停揭示的历史，你或许不容易接受当今「科学研究」（Science
studies）所说的那些学者竞争的残酷故事，把一切都看成斗争的结果；但你要是自幼就生长在一个「唯策略论」主导的环境之下，你会发现那些钩心斗角谋取胜利的「真相」完全不难理解。因为任何学术研究任何理性讨论说到底都只不过是在争夺「话语权」；谁掌握了「话语权」，谁就有道理。

故此，我们大可不必认真细究陆肆究竟是不是屠杀，因争论双方都只是在抢夺「话语权」，双方都是「平等」的，都想把自己的利益强加在我们头上。事实的调查与论证的逻辑都不重要，最重要的是你有你背后的利益和动机。

哪怕你再有道理，使我无可反驳；我也只要指出你掌握「话语权」就够了。

假如一个人信守这思维方式，他应该同时相信日军「进出中国」与「入侵中国」都是说得通的，因为它们出自两种不同的角度。所谓「达赖集团」的藏独主张也用不着紧张反对，因为他们有他们的利益考虑，中国政府也只是为了自己的利益罢了。假如一个人能够前后一贯地坚持这种想法，既不为陆肆而动情，也不为日本部分学者否认南京大屠杀或低估死亡人数而愤怒，觉得这两件事都还需要更客观更理性地对待（这是不是港大同学陈一谔的立场？），或者觉得它们都只是观点的歧异利益的冲突，难言对错（这是那位在中大读历史的尖子的立场吗？），那么我勉强还能说这是一个在哲学上有趣而且值得反驳的立场。可是你却说「它跟我没有什么关系」？

受难者才有遗忘的权利

旅美学者徐贲在他的文章《人以什么理由来记忆》中引述伦理学家马各利特（Avishai Margalit）
的理论，把记忆和「关爱」（caring）连起来谈：
「因为关爱是通过记忆来起作用的。相互关爱是因为在过去有长久的联系。我们关爱谁和记得谁是同时发生的。我们不能说，我关爱一个人，但却不记得或记不起那个人了」。由于我们关爱那年在北京受难的人，
所以我们记忆他们，并且见证他们经历的苦难与毁灭，不容他们活得沉默死得屈辱。

我们的关系就是爱。出于爱，我们见证陆肆，正如所余不多的长者见证抗战。没错，我们不一定全部去过现场，更不可能都是受难者，绝大部分的人都只是透过媒体旁观。

可是，记忆的责任恰巧就是落在旁观者的身上。因为只有受难者和遗属才有遗忘的权利；为了不带苦痛地活下去，他们可以选择遗忘。但旁观者不行，
一旦「见证」（Witness），便得永远记住。

假如你正确， 你怕什么？

很多内地的朋友惊叹于我们香港人矢志不渝地纪念陆肆。诚然，我们尽到了见证者的责任，以记忆持久不懈地关爱着我们的同胞。但不用讳言，这只是因为我们享有中国境内独一无二的自由空气。相比之下，内地近月的紧张气氛已经到达风声鹤唳杯弓蛇影的地步了。媒体不能再谈五四运动，因为它会让人想起学运。一家商业机构借着汶川震灾一周年所做的形象广告被人认为是「别有用心」，因为上头有十张人像照片分置两侧，
六张在左边， 四张在右边。假如你真是对的，又何必忌讳？何必紧张？为什么不把当年「平暴」之后发放的宣传品再发一次？为什么不大张旗鼓地庆祝「平暴」二十周年，告诉我们那「一小撮动乱分子」的真相？

现在你却恨不得月历上根本没有六月四日这一天？乘数表上没有6×4这一栏。所以，我很想劝劝那些总是把「客观调查」和「发掘真相」挂在嘴上当托词的人：你们说得都很对，
陆肆的确需要「客观调查」，但你们实在用不着跟我们说这番话，因为我们绝对欢迎更多的事实更客观的真相。你们应该去找当权者和他们的盟友，叫他们不要再沉默遮掩，一起出来「大家好好研究吓，各自表达不同的观点」。

除了陆肆， 中国还有太多的禁忌。除了「天安门母亲」，还有四川震灾受难学童的母亲， 「毒奶粉」案的母亲，
甚至邓玉娇的母亲；她们的声音只能在香港公开而不受阻碍无有顾忌。莫非香港已经成了中国母亲的抉择？大家是否清楚我们香港人在当代中国史上的责任呢？当其他人被迫住口，甚至主动忘却，我们无可奈何但又势所必至地承担起了记忆守护者的角色。

因为我们有相对优裕的空间，而且我们关爱。

（二之一．明续）

中国社会各失业阶层分析

作者：袁  剑【南京】 来源：《公民社会评论》第一辑

中国农民工没有也不擅长组织化的表达方式，在不断深化的危机中，他们只会伺机而动，为生存一搏

经
济危机转化为社会危机的第一个导火索就是失业，这似乎是现代工业文明历史为我们提出的最重要的忠告。但这个问题在中国的特殊性在于：是哪些人失业以及怎么
样的失业？答案是：农民工面临着前现代式的失业。农民工将成为最先遭受打击，而且也是遭受打击最为沉重的群体。具有讽刺意味的是，这个群体却是承受力最脆
弱的群体。

无
论就其发生机制，扩散方式，传播速度，还是通过媒体对普通人所造成的心理震撼程度，本次金融危机都具有强烈的后现代色彩。或者我们可以简单地将其归纳为，
人类历史上第一次互联网时代的经济危机。无疑，最先知悉并理解这次经济危机的是中国已然处于后现代生活的中产阶级和精英群体，但最先切身体会其生存冲击的
却是仍处于前现代社会的中国农民工。有学者曾经形象地描述中国的不平衡及分割状况：一个中国，四个世界。在我看来，更加准确的描述可能是一个中国，多个社
会。中国农民工就处在最底层的那个前现代社会之中。他们无定所，无恒业，身份模糊，更谈不上任何职业保障和社会保障，与现代国家的关系几乎处于完全的断绝
状态。也正因为如此，一旦遭遇失业，他们就可能以最快的速度陷入生存困境。虽然其中一部分可以返乡暂避危机，但务工收入的消失（据中国《财经》杂志统计：
中国农民务工收入占农民人均纯收入的比重接近40%）以及农业本身的比较劣势，将导致他们进一步贫困化。而他们中很大一部分人可能根本无法返乡了。他们将留在城市，或者游弋于城乡之间求生存。

农
民工既没有基本的表达渠道，也无组织化的训练，他们多是以老乡为纽带结成的某种非正式互助群体。这决定了，一旦遇到无法克服的生存困境，他们往往采取的是
个人化的超限表达方式，跳楼讨薪之类的手段即是这种表达方式的典型。而更进一步，就可能制造小规模的骚乱以及其他的破坏行为。他们生活在城市，但与这个城
市几乎没有任何关系，也没有任何关系可以约束他们。极端一点说，只有当他们犯罪的时候才会出现在这个城市的视野之中，而这个时候，唯一与他们打交道的就是
警察。这种分散的抗议活动虽然并不直接指向政府，甚至经常指向社会的其他群体，但其多发性、突然性、分散性、隐蔽性等特点，反而可能消耗更高的行政成本。
换言之，中国农民工没有也不擅长组织化的表达方式，在不断深化的危机中，他们只会伺机而动，为生存一搏。显然，这是一场无处不在的奇特战争。他们并不轰轰
烈烈，但如果四处蔓延的话，则足以拖垮任何一个政府。所以，解决之道可能在于，将中国农民工尽快纳入统一的国家体制之中加以保障和管理。用一句老掉牙的话
说：尽快解决中国城乡二元分割的问题。

加上前几年毕业还未找到工作或者只找到临时工作，中国社会很可能已经积累了一个史上最为庞大的失业大学生群体——这是中国历史上多次出现的所谓边缘知识分子群体

在中国，农民工问题已经是老生常谈，只不过这一次更加严峻而已。但大规模的大学生失业问题却是第一次成为重要的议事日程。中国总理温家宝就曾经多次谈到这个问题，由此可见问题之急迫性。

一个被广泛引用的数据称：中国今年将有多达700万大学生毕业。这是大学扩招之后，毕业人数最多的一次。几乎可以肯定的是，这批学生将比过往任何一届毕业生遭遇更加严重的就业困境。一个非正式的调查表明：在中国广东地区，大学毕业生的签约率只有25%。这可能是改革开放以来，中国毕业生就业率最低的一次。加上前几年毕业还未找到工作或者只找到临时工作（我们日常观察表明，这几年毕业的大学生的就业情况极不稳定），中国社会很可能已经积累了一个史上最为庞大的失业大学生群体——这是中国历史上多次出现的所谓边缘知识分子群体。这种状况最容易勾起的历史联想，就是上个世纪四十年代“毕业即失业”的
所谓黑暗时代。虽然在总的就业人口中，失业大学生所占比例并不大，但他们却是中国新的失业大军中的关键群体。这个群体的关键功能在中国上个世纪初的革命中
已充分显示过一次。与农民工相比，失业大学生有更多的信息获取渠道，对体制本身也有更加深刻的理解，这就意味着，由他们发起的集体行动将具有更加明确的诉
求和体制性目标。在中国，边缘知识分子的作用从来不容小觑。根据我们的日常经验，失业大学生中往往以那些农村出身在城市无关系可以托付者居多，这不仅使他
们与其他底层社会民众（比如农民工）有更加紧密的血脉关系，也可能使他们具有更加清晰和自觉的底层阶级意识。这无疑会加剧中国社会危机的对抗性质。

中
国不断增加的失业大学生群体，基本上是大学扩招之后的产物。这意味着：他们的大学教育付出了高昂的成本。在相当多的情况下，这种成本甚至高得已经让众多家
庭陷入贫困状态。不幸的是，这种高昂成本的回报却是一无所有的失业。虽然付出更高的金钱和时间成本，但在经济危机之中，失业大学生群体的处境跟农民工并无
丝毫不同。他们一样没有国家的保障，一样没有组织可以托付。他们唯一可以依靠的，就是他们一直在依靠的家庭（这显然不能成为中国特殊家庭保障机制的优越性
的体现）。而在大多数农村出来的孩子那里，他们的家庭在以前之所以为他们的教育付出难以承受的成本，就是将家庭的保障托付给了他们的教育。没有比这种悖论
更令人悲哀的了。

在全球危机的背景之中，任何指责贸易保护主义的言论在政治上都将是苍白的。保护本国人民的工作职位可能是每一个政府赢得合法性的第一要务。这就是说，本次的失业群体将面临比上一次失业潮远为严酷的全球职业竞争环境

从总体上看，这次刚刚处于初始阶段的失业浪潮，在性质上和规模上都与上个世纪90年代的下岗潮有显著不同。

中国上一次失业浪潮的主体是传统国企工人。国企工人虽然失业下岗，但并未完全脱离原有“单位”，
他们原本就居住在城市，城市中有他们的亲朋好友，这些既构成了他们救济的来源，也构成了他们行为的约束。国企工人的组织化程度较高，一般采取有组织的集体
行动。所以，他们的行动具有可预测性和可控制性。但这一次的失业大军与上述特性可谓有天渊之别甚至截然相反。农民工群体平时隐忍，表达渠道被完全阻塞，而
到了他们不得不表达的时候，往往就采取比较极端的手段，其矛头所指可能是政府，可能是企业家，也可能是社会其他群体。所以，这次失业浪潮所带的社会问题的
可预测性相当低。但有一点现在几乎就可以判定：城市的治安问题将恶化。事实上，在最近的一段时间中，这个趋势已经开始显现。

在上一次国企工人大规模下岗的1990年
代中期，正值全球经济体系迅猛扩张的繁荣时期，全球范围内的大规模产业转移（同时也意味着职业岗位的转移），使得中国国企下岗工人并连同不断涌入城市的农
民工被迅速消化。然而，本次经济危机就其本质乃是全球资本主义体系的一次空前收缩。换言之，大规模产业转移和岗位转移如果不是出现回潮的话，起码已经暂时
被终结。国际劳工组织在2009年1月28日发表报告预测：全球经济危机已经转化为就业危机。据他们估计：到2009年年底，全球将会失去5100万个工作机会，全球性的工作危机将会迅速恶化。在上个世纪90年
代中期，中国农民工和国企工人凭借他们超强的忍受能力在全球的就业竞争中为自己赢得了饭碗。但这次，他们可能不会那么幸运了。在奥巴马新政府最新提交的庞
大的经济刺激方案中，赫然写有：这些资金只能用于购买美国货。显然，这是要在危机中将最宝贵的工作机会留在国内。正如最近英国工人示威时的标语那样：把英
国的工作留给英国人。在这个意义上，今年春运如过江之鲫的农民工们，大多数购买的却是一张单程车票。因为，中国的PARTY暂时结束了。在全球危机的背景之中，任何指责贸易保护主义的言论在政治上都将是苍白的。保护本国人民的工作职位可能是每一个政府赢得合法性的第一要务。这就是说，本次的失业群体将面临比上一次失业潮远为严酷的全球职业竞争环境。

迄
今为止，恐怕只有某些患有乐观偏执症（这是中国某些经济学家独有的病症）的经济学家和官员，还对本次危机的时间和性质抱有幻想。在他们那里，危机将会像上
几次一样很快烟消云散。但越来越多的证据表明，这次危机并不寻常。它不仅是陌生的，很可能也是长期的。全球资本主义不会死亡，但肯定面临痛苦的转型。如
此，如果不是有更好的运气的话，我们现在看到的中国失业危机可能就仅仅是它的一个微小部分。而它可能激起的社会危机也可能远远超过我们现在的想象。到目前
为止，我们看到的最为悲观的预测是由清华大学提供的，这个预测认为：如果经济衰退继续，在2009年，将有多达5000万农民工失去在城市的工作。

在中国的社会管制体系中，财政供养群体是政府施政的唯一工具。所以，不到万不得已，这群人很难为危机所波及。不过，如果经济持续下滑进而导致财政危机的话，所谓“万不得已”的时候也就临近了

从
逻辑上说，本次失业浪潮的规模以及它可能引发的社会危机的性质取决于本次经济衰退持续的时间和深度。在这一点上，我们不能有丝毫的乐观。值得提醒的是，大
规模的失业可能与经济危机相互强化、相互激荡，从而将整个社会拖入一个不断下降的螺旋。其中道理非常简单：大规模的失业造成消费的萎缩，萎缩的消费和投资
进一步削减工作岗位。

不过，经济危机所带来的失业显然不止于农民工和失业大学生们，而它所带来的社会问题也远远不止失业危机。在中国，经济危机激发社会危机的另外一些逻辑线索也应该引起充分的注意。首先进入我们视野的就是财政危机可能引发的问题。

从2008年9月起，中国近十年来一路以超高速增长的财政收入出现急速跌落态势。到12月，当月财政收入比上年同期仅增长3.3%（其中中央财政收入下降同比下降15.5%），而在另外一面，财政支出却猛增30.8%。显而易见，随着经济危机的日益加深，中国的财政困境将进一步恶化。

在
中国，财政供养人口相当之大，他们涵盖医生、教师、新闻从业人员、公务员、军人等大部分中产阶级人口。在过往的几十年改革中，这些人口中的绝大部分是经济
增长的受益者。也基于这个原因，在引起社会危机的因素中，人们很少将他们纳入视野。然而，如果财政状况持续恶化，由这些群体引发社会危机的可能性并不小于
农民工群体。而作为这个社会主要的话语权力的拥有者，他们的抗议不仅更加具有政治性，也更加具有威慑性。早在上个世纪的经济低迷时期，因为财政拮据导致拖
欠基层教师甚至基层公务员工资的现象就已经屡见不鲜，而由此引发的各种抗议也堪称家常便饭。这种现象在后来的经济增长周期中似乎很快得到了缓和。不过，中
国新兴中产阶级在经济高速增长时期培育起来的乐观情绪，可能马上就要受到严峻的考验。如果在财政危机中所受到的挫折太过沉重，那么积蓄多年的相对剥夺感，
就可能演化为具有政治色彩的抗议活动。

事
实上，最近中国人力资源和社会保障部推进的一项所谓改革所激发的广泛愤怒，已经为这种危机做出了注脚。就在前不久，该部宣称：为了实现企业与机关事业单位
之间制度能够衔接，事业单位养老保险制度改革与企业基本一致。这意味着，事业单位的养老金将大幅降低。而其原因，则是财政已不堪负担。这个目前还停留在计
划上的改革激起普遍不满并不出乎意料，出乎意料的是，这种不满的程度。一位一直勤勤恳恳的中学老教师质问：这些政府部门难道不是故意在制造动乱吗？熟悉中
国话语的人都知道，这句话的潜台词相当具有对抗性。此项改革引发的后续反应，可作为观察中国财政供养人群在经济危机中如何发挥作用的一个窗口。

在
财政收入下降时期，薪水的拖欠、工作待遇及环境的恶化是普遍发生的现象，这都会成为引发危机的导火索。而那些自以为是的草率改革，更可能引爆这个群体因为
几十年来目睹腐败、不公而长期积蓄起来的变革要求。只要他们愿意或者觉得有必要，这个群体扩散社会危机的能力显然要远远超过其他群体，而一旦他们企图扩散
影响，社会危机就开始上升为更加普遍性的体制危机和政治危机。

媒
体高度发达的互联网时代，在危机扩散方面一个有趣现象值得提及，那就是社会事件的全球性感染。就目前所看到的情况，在今次全球危机中，几乎没有任何一个国
家幸免。无论三大发达经济体，还是一直被寄予厚望的新兴市场国家，都已经遭到危机的沉重打击。这种情况不仅是冷战结束之后所仅见，也是二战以来所仅见。可
以预计的是，社会危机并不是中国所独有，在某些国家，危机的程度甚至可能超过中国。不过，这并不值得庆幸，在一个新媒体时代，危机会以最快的速度相互传
染。如今，在俄罗斯，在欧洲，在美国，社会危机所引起的抗议行动已然升温。如果危机持续，它就可能成为中国中产群体的榜样。在上个世纪八十年代的中国，这
种传染事实上得到过某种验证。

在中国的社会管制体系中，财政供养群体是政府施政的唯一工具。所以，不到万不得已，这群人很难为危机所波及。不过，如果经济持续下滑进而导致财政危机的话，所谓“万不得已”的时候也就临近了。直至目前，中国的财政看上去还相当令人羡慕，发债空间仍相当充分。然而，正如去年开始的经济下滑超出所有人预料一样，财政的下滑也完全可能超出人们预料。在这方面，地方政府的财政情况特别值得观察。

在
经济危机期间，要政府花钱的地方会越来越多，而收入来源则会迅速萎缩，这就是经济危机时期财政上的一个令人苦恼的悖论。在中国这样的全能国家中，情况可能
尤其如此。在中国，由于政府在经济及社会中的绝对主导角色，政府对所有社会问题几乎担负无限责任，在这个意义上，政府财政就必须为全部的社会问题买单。换
句话说，对所有社会问题，政府必须概括承受。如前所述，设若危机既深且长，社会问题频发，政府穷于应付，那么，滥发票子所引起的通胀形势必会与社会危机相
互激荡，从而蹈入一种新的恶性循环。

社
会危机会以什么样的形式和什么样的规模出现，是我们无法预测的。一如我们无法预测金融危机一样。值得欣慰的是，中国政府在应对社会危机方面的态度最近似乎
发生了重要而积极的变化。在谈到今年可能增加的群体性事件时，中国一位重要的政府官员说：平时就要依照法律和政策处理好这些问题，避免这些矛盾的激化。他
进而强调：除非发生打砸抢烧等情况，原则上不能动用警力，并要向责任部门追究责任，给老百姓一个满意的答复。种种迹象表明：这已经成为处理社会危机事件的
正式官方政策。这当然是一个值得大加赞许的发展。然而，更加进取的态度则应是：通过体制的改革尽量从根源上化解社会危机。

（袁剑，《中国：奇迹的黄昏》作者）

《流民、游民与社会动荡》（《公民社会评论》第一辑）。已由广东人民出版社出版(定价：25元。邮购地址：北京市建国路万达广场93院3号楼703室北京天下公言文化传媒公司。联系人：吴英飒）

以下是目录：

封面故事：风雨流民图

三个奇特现象的解读——珠三角农民工观察（谭翊飞）
农民工大规模失业固然已成为当下的重大问题，但我们不会过于忧心，因为我们知其然，也知其所以然，我们更有足够的方式来面对可能最坏的结果；我们当然也不会盲目乐观，多年积累的社会矛盾在经济危机当下显得相当严峻，须在短期应对之策和长远治本之道中寻求平衡

回乡农民工搅动乡村政治（张英洪）
一个新的问题摆在村民面前：维权需要付出个人巨额成本，不维权则将眼睁睁地看着村民权益的巨大损害。张英南曾问道：国家能否建立好的制度以替代我们的个人维权？

天安门旁边的流民家园（姚 遥）
跟流民一段时间的接触后，张世和很满意。慈善做到了极致的时候，人都被感化了，形成一个团体，相互联在一起，谁都不忍心破坏，互相监督，甚至自己制定纪律和规则

别把农民工都看成不稳定因素——于建嵘访谈录（魏甫华）
一种颇流行的观点是失业农民工将引致中国社会巨大动荡。但于建嵘认为，这大多是人云亦云，不仅学术上不严谨，而且对农民工群体非常不公
切断流民与黑社会的通道刻不容缓——吕文举、杨鹏访谈录（杨子云）
如果政府把钱都拿走了，而政府直接创造就业机会的效率是很低的，那么失业群体自然就扩大了，高危人群总量就会开始膨胀。格局就变成：一个权力和财富急剧膨胀的政府，面对着日趋庞大、日趋边缘然后日趋危险的一个人群

公民社会才能把无根变有根——王学泰访谈录（杨子云）
有责任感的知识分子，有责任感的中国人，都应该正确对待暴力文化。枪杆子可以出政权，但枪杆子不能出文明，出文明需要继承，需要劳动、发明、创造

从近代湖湘政治透视“流民动乱循环”（十年砍柴）
朱元璋以牺牲社会的活力为代价，企图将一个个农民钉死在土地上，以此最大限度防止流民的
产生，更防止单个流民汇聚在一起。但历史的吊诡之处是，明朝后期，大明帝国具有历史上可能人数最多的流民人群，成为一个庞大的“流民帝国”，李自成、张献
忠和朱元璋一样，都是流民中涌现出来的精英

中国社会各失业阶层分析（袁  剑）
2009年将是经济危机到社会危机的转化年。至于它会以什么样的形式和什么样的规模出现，则是我们无法预测的。一如我们无法预测金融危机一样。值得欣慰的是，中国政府在应对社会危机方面的态度最近似乎发生了重要而积极的变化

公民观察

美国经济衰退为何未引爆社会动荡？（黄晓闵）
英国和法国的罢工行动此起彼落，拉脱维亚、智利、希腊、保加利亚与冰岛等国也相继爆发大规模
示威抗议。全球各地职场的失业群体正快速增加，成为影响社会安定的一大变量。作为金融危机最大受害国的美国，据统计至今已损失360万个工作岗位，但整个
社会依旧波澜不惊。个中奥妙，耐人寻味

希腊骚乱：民主的悲剧还是荣耀？（王 乐）
民主最本质的特征是给国家这个“利维坦”带上了枷锁，并把打开枷锁唯一的钥匙交给了人民，让人
民有掌握自己命运的机会。民主还让反对派可以合法地质疑执政党的政策，让掌握着暴力机器的政府在手无寸铁的民众前屈服，让卡拉曼利斯不得不如履薄冰般处理
这场突如其来却又注定要来的骚乱

公民座标

四年一次，为民主充电——奥巴马就职典礼实录（贾西津）
民主不是个“做完了”就能享受果子的神木，即便民主授予的合法性也必须不断更新，经验而言，这种更新适于4-5年一次。美国实行了二百年民主，也必须不断温习，定期进行政权合法性更新，大选之后的就职典礼仪式，也是美国公民对自身民主的强化充电过程

公民真相

艰难的第三方——民间组织介入冲突调停（姚 遥）
妥协是灰色的，一派打倒另一派的时代过去了，凡事皆有规矩法度的时代还未到来，社会冲突面前，真正的公民，当是见坏就上，见好就收

一个老牌NGO的现代转型——以“自然之友”为例（方 园）
中国民间组织的生存环境一直比较艰难。虽然在汶川大地震中，很多民间组织以其卓越的工作走入了公众视野，但对民间组织管理能力的批评一直没有间断。它们如何在推动社会转型的同时，完成自身的转型，同样值得严重关注

瑕瑜并存的湖南公民社会（苏露锋）
最令人担忧的是，仍有相当一部分民众，或因贪图小利而甘愿作“臣民”，或因担心风险而惮于做“公民”。即使一些敢于对官员和政策说“不”的民众，也没有完全走出传统的阴影

公民心情
第三只眼睛看大陆（陈诗宁）

公民地图
把记者挨打变成奔向自由的阶梯（笑 蜀）
幸福的广东电视观众（北 风）
历史太长，而生命太短（杨 渡）
一场街头冲突的心理分析（曾 颖）
住近地铁莲花路站（朱鸿召）

专题：政府的钱袋子是老百姓的牵挂
公民税权是宪政的基石（贺卫方）
众说纷纭话税收（赵国君 辑）
没有私产，就没有税收——茅于轼访谈录（赵国君）
揭开“税”的面纱（传知行社会经济研究所）
深度阅读：税收如何减损社会福利

公民阅读
NGO在社会变迁中的政治意义（林 猛）
法西斯的浪潮还会席卷我们吗——惊心品味电影《浪潮》（郝建）

公民文摘
从泰国到希腊受伤害的民主
法国社会运动向左转与“新反资本主义党”
马利的民众运动
南非：传统工运与新社运团体的对话
南非：种族隔离结束后的幻灭
逆流而上：社会运动在美国
菲律宾社会运动面临民主挑战
单极世界中的蓬勃社会运动
新的权力与新的抗衡权力
]]> http://xmarden.wordpress.com/2009/04/27/%e6%8e%a8%e8%8d%90%ef%bc%9a%e4%b8%ad%e5%9b%bd%e7%a4%be%e4%bc%9a%e5%90%84%e5%a4%b1%e4%b8%9a%e9%98%b6%e5%b1%82%e5%88%86%e6%9e%90/feed/ 0 xmarden